Loading…

Podivná hra s družstevníky

Zvláštní kauzu, nebo dokonce „kostlivce“, jak ji označil primátor Zámečník, vytáhli ze skříně Starostové. Před dvaceti lety stát dával městům dotace na výstavbu družstevních bytů, s tím, že město svůj podíl po dvaceti letech převede na družstevníky. Teď, když máme byty převádět, primátor Zámečník od tohoto závazku najednou couvá a navrhuje převádět městský podíl za odhadní cenu. Bez ohledu na to, že smlouvy dvacet let je nikdo nezpochybňoval a vznikla legitimní očekávání, že město svůj slib dodrží. 

Vedení města dokonce přišlo s právním posudkem, který tvrdí, že původní smlouvy jsou neplatné a že k žádnému převodu ani dojít nemůže. Před těmi dvaceti lety prý záměr nebyl vyvěšen na úřední desku, v jiném případě jej údajně neprojednalo zastupitelstvo. Tato formální pochybení ale vznikla na straně města! 

Celý případ vypadá o to absurdněji, že jde o první velkou smlouvu, kterou vedení Liberce zpochybňuje. Podivných smluv tu přitom byla celá řada, zdaleka nejhorší byla smlouva o úrokovém zajištění dluhopisu, tzv. swapu. Podepsal ji Jiří Kittner bez vědomí zastupitelstva i rady města a vedla ke škodě ve výši okolo půl miliardy korun. 

V případě družstevníků městu ale žádná škoda nevznikla. I kdyby před mnoha lety k nějakým formálním pochybením došlo, nesouhlasíme s tím, aby za tyto chyby platili občané, kteří věřili, že město je solidním partnerem. Na zastupitelstvu jsme proto navrhli připravit oponentní právní posudek a dohodu o narovnání, kterou bychom se k platnosti smluv s bytovými družstvy přihlásili a pochybnosti o platnosti smluv tím vyřešili jednou pro vždy. 

Zároveň se snažíme zjistit o případech co nejvíce informací. Zatím to vypadá, že především Starostové spíše hledají důvody, proč byty nepřevádět a jak z kapes družstevníků vytáhnout nějaké peníze, než aby se snažili smlouvy narovnat.

K tomuto závěru nás vede několik důvodů.

1. Případ družstevních bytů byl spojen se sporem o podíl města na sociálních bytech postavených Intermou, přitom jde o rozdílné případy. Zatímco v případě Intermy šlo od počátku o byty stavěné jako nájemní s regulovaným nájemným, smlouvy s bytovými družstvy od začátku počítaly s výstavbou družstevních bytů.

2. Existuje druhý právní posudek s opačným závěrem, než ten, který byl předložen zastupitelům. Tento posudek však byl zastupitelům utajen, i když jej radní projednali v červnu 2019. Dosud neznámých dokumentů se ale objevuje více a všechny staví navržený postup do čím dál podivnějšího světla.

O dalším postupu budeme jednat znovu v červnu. Znovu se pokusíme prosadit dohodu o narovnání v souladu s legitimními očekáváními občanů. Jsme přesvědčeni, že se k původním podmínkám smluv máme hlásit i nadále a že ani městu ani občanům dodržení smluv s družstevníky žádnou škodu nezpůsobí, naopak pomůže narovnat spor, který teď vznikl.